Química Rame: la Justicia falló en contra del bloqueo sindical
“La acción de bloqueo configura una vía de hecho de carácter obstructivo del establecimiento que, por lo tanto, no puede homologarse a la huelga ni considerarse una especie legítima de acción sindical”, sostuvo el Tribunal de Trabajo N° 3 del Departamento Judicial de La Matanza.
El Tribunal de Trabajo N° 3 del Departamento Judicial de La Matanza rechazó la demanda de un trabajador de Química Rame que reclamaba una indemnización por despido y protección sindical luego de participar de un bloqueo a la fábrica. La Justicia convalidó las razones que la empresa esgrimió para efectuar el despido.
En los fundamentos, los jueces Pedro Romano, Hernán Bussetti y Marcelo Molaro distinguieron entre el artículo 14 bis, que figura en la Constitución Nacional y que contempla el derecho a huelga, y el bloqueo contra la empresa. En este aspecto, se habló de una figura distinta que no posee amparo legal.
Así, el fallo definió el bloqueo como la interposición de obstáculos físicos, como personas, vehículos y neumáticos, en los accesos del lugar para impedir tanto el ingreso como la salida de trabajadores, proveedores y bienes. En este punto, diferenció el bloqueo del piquete, ya que el segundo solo busca disuadir el ingreso de trabajadores mediante información y persuasión.
“La acción de bloqueo configura una vía de hecho de carácter obstructivo del establecimiento que, por lo tanto, no puede homologarse a la huelga ni considerarse una especie legítima de acción sindical”, sostuvo, y aseguró: “El bloqueo no encuentra amparo en ninguna forma del ordenamiento jurídico nacional ni internacional”.
En este sentido, consideró que “la imposición por la fuerza de la clausura del establecimiento o su paralización general es una extralimitación del daño no comprendida en la nocividad estructural propia de este derecho constitucional”. A su vez, recordó que “los trabajadores, los empleadores y sus organizaciones están obligados a respetar la legalidad”.
Despido y reclamo judicial
El reclamo judicial corresponde a Silvio Chamorro, que trabajó como chofer en la Química Rame de Villa Luzuriaga desde 2010 hasta 2022, cuando fue despedido por la firma, que alegó “pérdida de confianza”. Chamorro rechazó este causal y demandó indemnizaciones por despido, estabilidad sindical y daño moral, lo que fue desestimado por el Tribunal.
Según la reconstrucción que hicieron los jueces, Chamorro participó activamente de un bloqueo que cerró los cuatro accesos de la planta durante más de una semana. El Tribunal se basó en las declaraciones de cinco testigos acercados por la firma, testimonios recogidos por la Fiscalía Penal interviniente y dos actas notariales labradas en el lugar en los días que duró el conflicto.
